L'article discute d'un entretien technique mal exécuté où un candidat a soumis un code problématique. L'interviewer, agissant en tant que soumissionnaire, a trouvé le code confus et probablement lié à un jeu similaire au tic-tac-toe. Le code contenait des erreurs de syntaxe et des défauts logiques, suggérant que le candidat essayait de vérifier trois symboles alignés verticalement. Le soumissionnaire spécule sur la fonctionnalité prévue mais note l'incomplétude et l'inexactitude de l'implémentation, ce qui a conduit à ce que le candidat ne reçoive pas d'offre.L'auteur passe ensuite à des conseils pour améliorer les entretiens techniques, tant pour les interviewers que pour les candidats. Ils soulignent que les entretiens doivent favoriser la conversation et permettre aux candidats de discuter de leur processus de pensée. Les interviewers sont encouragés à poser des questions et à s'engager activement avec les candidats, traitant l'entretien comme un effort collaboratif. Les candidats doivent être à l'aise pour faire des erreurs et écrire du code facile à refactoriser, car cela fait partie du processus d'apprentissage et de développement.Un conseil clé pour les interviewers est de changer leur état d'esprit, passant de "éliminer les imposteurs" à "recueillir des preuves pour défendre le candidat". L'objectif devrait être de trouver des raisons pour lesquelles un candidat est un bon candidat, en supposant qu'il ait atteint ce stade du processus. Les interviewers devraient rechercher ces preuves positives et donner aux candidats toutes les chances de faire leurs preuves. Si, après un entretien approfondi, des preuves positives insuffisantes sont trouvées, cela indique une inadéquation plutôt qu'un échec de la capacité intrinsèque du candidat. Enfin, l'auteur demande avec humour des soumissions de code particulièrement mauvaises pour de futures rubriques "Histoires d'entretien".