ラルフ・ネーダーの「Unsafe at Any Speed」は、コルベアに焦点を当てていたものの、車の製造業者に責任があり、ドライバーではないと根本的に主張した。AI業界は現在、デトロイトの歴史的な防御を模倣し、エラーの責任をユーザーに転嫁している。これは、自動車メーカーが製品の再設計を避けるために、ドライバー、あるいは「ステアリングを握る人間」のせいにしていた過去を反映している。同様に、AI企業は、固有の製品の欠陥に対処するのではなく、失敗を「AIリテラシー」やプロンプトエンジニアリングのせいにしている。ユーザーがより多くの情報を持つべきだという議論は、自動車業界が使用していた時代遅れの「ドライバーエラー」という防御を反響させている。この戦略は、警告ラベルに似ており、根本的な製品変更なしに責任を限定するために歴史的に使用されてきた。中心的な問題は、車の機械的な故障のように、AIのエラーに対する脆弱性は、単なるユーザー教育ではなく、設計ソリューションを必要とすることである。車の衝突時の衝撃を軽減する車内デザインが重要であることを示す「セカンドコリジョン」の概念は、AIにおけるエラー管理のためのインターフェースデザインの重要性を強調している。説明可能性とユーザー制御を含むインターフェースデザインは、AIの誤った出力による損害を軽減するために不可欠である。衝突試験が車の安全性の標準となったように、インターフェースは「誤答生存率」を定量化し、対処するために厳格な試験を必要とする。自動車業界と同様に、AI業界も、規制当局や一般の人々には透明性のない、失敗に関する内部データを持っていることが多い。最終的に、車であれAIであれ、安全性の責任は、堅牢なシステムとインターフェースを設計する創造者にある。