連邦準備制度理事会（FRB）におけるリサ・クック氏の地位に関する最高裁判所の判決は、連邦準備制度理事の解任に関する大統領の権限について、重要な疑問を残したままの僅差の決定でした。クック氏は当面その職にとどまりますが、裁判所は解任に必要な「正当な理由」や必要な手続きの正確な定義を避けました。独立機関に関する91年前の先例からのこの逸脱は、一部の裁判官の間で、政府機関を大統領の支配から切り離すことに対する懐疑論が高まっていることを示唆しています。この判決は驚くほど僅差であり、保守派の裁判官の過半数が反対しました。ロバーツ首席判事は、政権側の広範な解任論とクック氏の弁護士側のより狭い弁護論の両方を退けました。彼はクック氏が何らかの適正手続きを受ける権利があると示唆しましたが、その正確な性質を特定することは拒否しました。法学者はこれを、裁判所が重要な問題で判断を先延ばしにしたと見ており、FRBの独立性に関する不確実性を残しています。解任の「正当な理由」に関する連邦準備制度法原本の曖昧さが、問題の根源として特定されています。議会による立法措置がない限り、連邦準備制度理事の保護は限定的かつ不明確なままです。将来の大統領の行動は、政策関連の解任のためにこの曖昧さを悪用する可能性があります。