대법원의 최근 임기는 의회를 희생시키면서 법원과 행정부가 영향력을 확대하는 상당한 권력 이동을 보였습니다. 이러한 추세는 경제 및 사회 문제에 대한 의회의 규제 능력을 약화시키고, 권한을 대통령과 선출되지 않은 대법관들에게 이양합니다. 이번 임기의 주요 판결은 규제 기관, 정치 자금 지출, 선거구 획정에 대한 의회의 통제력을 약화시켰습니다. 특히 행정부의 절대적인 통제권을 주장하는 단일 행정부 이론과 같은 보수적인 법 이론이 두드러졌습니다. 법원은 원하는 결과를 얻기 위해 선례를 뒤집고 하급심의 판단을 무시하려는 의지를 보였습니다. 이는 법원이 전통적인 제약에서 점점 더 벗어나게 만들었습니다. FTC 사건은 이러한 경향을 보여주는 예로, 법원은 행정부 권력에 대한 해석에 따라 법률의 일부를 선택적으로 지지하거나 기각했습니다. 소수자 대표성을 희석시키는 선거 지도에 대한 도전은 거의 불가능해졌고, 정당의 지출 제한은 뒤집혔습니다. 대통령이 의회가 승인한 자금을 보류할 수 있게 되면서 의회의 예산 통제권 또한 도전을 받았습니다. 이러한 권력 집중의 상당 부분은 법원의 섀도우 도켓(shadow docket)을 통해 이루어지고 있으며, 이는 빠르고 덜 투명한 결정을 가능하게 합니다. 이러한 추세에도 불구하고, 로버츠 대법원장이 트럼프의 주요 정책 일부에 반대하는 판결을 내리면서 대통령이 모든 경우에 이익을 얻은 것은 아닙니다. 법원의 법철학 적용은 일관성이 없어 보였으며, 상반된 판결을 정당화하기 위해 텍스트주의와 원전주의를 선택적으로 사용했습니다. 이전에 기각되었던 소수의 헌법적 주장이 힘을 얻고 있으며, 이는 법적 및 정치적 지형을 더욱 형성하고 있다는 우려가 남아 있습니다. 궁극적으로 의회의 권력은 약화되고 있으며, 행정부와 사법부는 더 큰 지배력을 주장하고 있습니다.