이 글은 자유가 민주주의에서 살아남을 수 있는지에 대해 의문을 제기하며, 매더 바일스 목사가 멀리 떨어진 한 명의 폭군이 다스리는 것과 가까이 있는 수천 명이 다스리는 것 중 어느 것이 나은지에 대해 제기했던 질문을 언급한다. 충성파였던 바일스는 과도한 민주주의에 대해 경고했으며, 이는 현대 연방 정부의 월권에 대한 우려와 맥락을 같이 한다. 상원 대표, 선거인단, 선거에 대한 주 통제와 같은 안전장치들이 연방 정부의 폭정에 대한 견제책으로 논의된다. 제임스 매디슨은 세 개의 축으로 이루어진 정부를 구상했다: 하원은 국민을, 상원은 주를, 대통령은 국가를 대표하도록 했다. 매디슨은 국립 은행이 주의 권한과 개인의 권리를 침해한다고 주장하며 반대했다. 그는 열거되지 않은 권리를 보호하기 위해 권리 장전을 옹호했다. 우드로 윌슨은 상원 직선제를 옹호하고 권력을 중앙집권화함으로써 매디슨의 틀을 해체했다는 비판을 받는다. 저자는 매디슨이 주권과 같이 자유를 보호하기 위해 의도적으로 반민주적인 요소들을 포함시켰다고 주장한다. 로널드 레이건은 주들이 연방 정부를 형성했으며 양도된 권한을 되찾을 수 있다고 미국인들에게 상기시켰다. 그러나 연방 정부의 침범은 의회가 정책 준수를 위해 연방 자금으로 주들을 매수함으로써 정책 순응을 유도하여 주들 간의 차이를 줄였다. 주들은 이러한 자금을 수락하고 코로나19 봉쇄와 같은 위헌적인 조치를 시행한 것에 대해 비난받는다. 저자는 연방 재정이 "구유통"이 되면 정치인들은 개인적인 이득에 의해 동기 부여를 받고, 소수자의 권리와 자유를 침해하는 불성실한 다수를 선호하게 된다고 제안한다. 이는 현재의 미국 실험이 건국자들이 알아볼 수 없을 정도로 변했다는 결론으로 이어진다.