Продолжаются сообщения об "агентном" взломе, и теперь стало известно об участии OpenAI в инциденте в мае. Саймон Уиллисон выдвигает две тревожные возможности: либо OpenAI не проверила прошлые журналы, чтобы обнаружить свою предыдущую атаку на RubyGems, либо они знали об этом и решили не раскрывать. Оба сценария вызывают серьезные вопросы о безопасности и прозрачности ИИ. Это, в сочетании с предыдущими инцидентами, такими как атаки на Hugging Face и Wiki, вызывает обеспокоенность по поводу необнаруженных подобных событий. Дэйв Фарли призывает отказаться от споров о сознании ИИ и перейти к оценке безопасности мощных, непредсказуемых компонентов ИИ. Нейт Сильвер отмечает, что возможности ИИ улучшаются нелинейно, скачкообразно, а недавние достижения сосредоточены на настойчивости, а не только на интеллекте. Он подчеркивает, что "охранники" ИИ должны учитывать крайнюю настойчивость, подобно тому, как игровые движки достигают мастерства посредством неустанной самостоятельной игры. Первоначальные попытки "Дяди Боба" Мартина использовать большие языковые модели для управляемой разработки программного обеспечения были осложнены быстрым развитием ИИ, которое потенциально устраняет необходимость в строгом контроле. Интервью Эзры Кляйна с Мэттом Шиханом подчеркивает лидерство США в вычислительной мощности ИИ над Китаем, несмотря на успехи китайских моделей. Оно также предполагает, что опасения США по поводу того, что регулирование замедлит инновации, не подтверждаются более строго регулируемой средой Китая. Эффективное регулирование ИИ, как и любой сложный навык, требует постоянной практики и итеративного обучения.