Les médias mainstream affirment que MAHA « menace de faire reculer les femmes de plusieurs décennies »

Le mouvement "Make America Healthy Again" (Faites de l'Amérique à nouveau saine) gagne en popularité alors que de plus en plus d'Américains prennent le contrôle de leur chaîne d'approvisionnement alimentaire en plantant des jardins dans leur arrière-cour et en achetant des produits alimentaires locaux sur les marchés et dans les fermes. Ce mouvement reflète une tendance plus large en faveur de l'indépendance alimentaire et de l'approvisionnement communautaire. Cependant, tout le monde n'est pas d'accord avec ce mouvement, en particulier les journalistes féministes de SELF, qui affirment qu'il menace de faire reculer les femmes de plusieurs décennies. L'article d'Erica Sloan critique le mouvement, affirmant que l'indépendance alimentaire est irréaliste et pesante pour les femmes dans le monde moderne. Sloan argue que les femmes font déjà une part disproportionnée du travail ménager et de la cuisine, et que l'accent mis par le mouvement sur la production et la préparation de nourriture à partir de zéro ajouterait à leur charge de travail. Selon Norah MacKendrick, professeure associée de sociologie à l'Université Rutgers, les femmes passent plus de temps à faire le ménage et à cuisiner que les hommes, et l'idée que le système alimentaire actuel est dangereux ajouterait encore plus de travail. L'article affirme que l'idéal du mouvement de manger principalement des repas faits maison ou cultivés soi-même est irréaliste et injuste à attendre de toutes les familles américaines. Cependant, les partisans du mouvement arguent qu'il ne force personne à cultiver sa propre nourriture ou à tout faire soi-même, mais plutôt sensibilise aux échecs systémiques de Big Food et de Big Pharma et permet aux familles de prendre des décisions éclairées. La diabolisation du traitement des aliments par le mouvement est considérée comme ajoutant à la charge de cuisson à partir de zéro, qui est déjà une tâche significative pour les femmes. La conclusion de l'article et les conseils du magazine aux lecteurs suggèrent que le mouvement est visé par les intérêts corporatistes, potentiellement en raison des annonceurs mega-corporatistes du magazine.