En réponse, nous remercions les auteurs pour leur intérêt pour l'étude FARES-II. En réponse au Dr González-Ruiz et à ses collègues, il est important de noter que les tests d'INR en point de soins n'ont pas été utilisés comme test autonome et que la thérapie hémostatique n'était pas empirique. Les cliniciens ne pouvaient inclure des patients dans l'étude que si "une carence en facteur de coagulation était soit connue (par exemple, indiquée par un temps de coagulation EXTEM élevé ou un INR), soit soupçonnée en fonction de la situation clinique" (voir la table 2 de l'annexe 3 de notre article). Pour minimiser l'inclusion de patients qui n'avaient pas de carence en facteur de coagulation et qui n'auraient donc pas bénéficié d'aucune des thérapies, un INR supplémentaire en point de soins était requis après la réversion de la protamine et avant l'administration des thérapies de l'étude. Nous avons utilisé l'INR pour la confirmation car il est familier aux cliniciens, relativement peu coûteux, facile à réaliser, insensible à l'effet résiduel de l'héparine et capable d'identifier de manière fiable les niveaux de facteur de coagulation faibles (<50%).