ИИ может быть ценным партнером в UX-ревью, но не заменяет человеческий опыт. Тестирование с использованием Claude Fable 5 и ChatGPT-5.6 Sol для UX-ревью показало, что модели ИИ выдавали анализы с нерелевантными или вымышленными проблемами. Хотя обе модели предложили некоторые полезные наблюдения, они в основном были полезны для улучшения формулировок и структуры. Claude продемонстрировал лучшую точность в формулировках и структуре по сравнению с ChatGPT. Модели ИИ с трудом выявляли все существующие проблемы и упустили несколько значительных. Исследование способности GPT-4o оценивать эвристики юзабилити подтвердило эти выводы, показав, что он выявил лишь малую часть проблем, выявленных экспертами. Автор обнаружил, что интеграция личных наблюдений и постоянного диалога с ИИ значительно улучшила конечный анализ. Это ускорило процесс примерно на 15% по сравнению с чисто ручным подходом. Основное ограничение ИИ в таких задачах заключается в его суждениях и контекстном понимании, а не в доступе к данным. Будущие подходы включают создание пользовательских ИИ-агентов, которые кодируют установленные эвристики и экспертные суждения для последовательного применения. Точность оценок ИИ зависит от качества экспертных знаний, введенных в модели, а не от самих моделей. Хотя ожидается, что ИИ в конечном итоге автоматизирует многие задачи, сложные роли в дизайне и исследованиях, вероятно, еще некоторое время будут выигрывать от дополнения ИИ. Автор советует использовать ИИ в качестве предварительного инструмента, предоставлять ему реальные данные и работать по структурированным этапам. Крайне важно избегать рассмотрения результатов работы ИИ как окончательных или ожидания, что один запрос заменит комплексный рабочий процесс. Дизайнеры, которые научатся эффективно управлять ИИ, получат значительное преимущество, и паниковать по поводу немедленного вытеснения с рабочих мест нет необходимости.