Редактору. В недавней обзорной статье была представлена практическая информация о резистентной гипертонии. Один из моментов, который, возможно, заслуживает разъяснения, — это то, как различия в диагностических порогах, принятых в США и Европе, должны учитываться при принятии решений о почечной денервации. В обзоре отмечается, что согласно американским рекомендациям резистентная гипертония определяется как артериальное давление в кабинете врача 130/80 мм рт. ст. или выше, тогда как европейские рекомендации определяют её как 140/90 мм рт. ст. или выше, при этом пороги для амбулаторных измерений также различаются. Однако данные по почечной денервации с контрольной группой, получавшей имитационное вмешательство, обобщённые в обзоре, в основном получены из исследований, в которые включались пациенты с показателями на уровне или выше более высокого порога; в цитируемом метаанализе в 9 из 10 исследований требовалось, чтобы артериальное давление, измеренное в кабинете врача, составляло не менее 140/90 мм рт. ст., и лишь в 4 исследованиях явно требовался диагноз резистентной гипертонии. Не могли бы авторы уточнить, предназначена ли ветвь «почечная денервация» в их алгоритме лечения для пациентов, которые соответствуют только более низкому американскому определению, или в первую очередь для пациентов, профиль артериального давления которых напоминает профиль участников исследований с использованием устройств? Более четкая связь между диагностическими определениями и популяциями, изучаемыми в исследованиях по почечной денервации, помогла бы врачам определять сроки направления пациентов на лечение, не преувеличивая при этом значимость имеющейся доказательной базы.