国务卿马尔科·鲁比奥宣布发起一项“全政府”行动，以挑战国际刑事法院（ICC），引发全球讨论。特朗普政府正施压盟友重新考虑对 ICC 的支持，主张对官员实施更广泛的制裁，并强调该法院对主权公民缺乏管辖权。这一立场被一些人视为单边主义，而另一些人则认为其体现了“美国优先”。问题的核心在于：究竟是一国自身的机构，还是国际法庭，拥有对其公民进行最终审判的权威。自 ICC 成立以来，每一届美国政府都拒绝其管辖美国人员的权力。ICC 依据 2002 年《罗马规约》设立，旨在在国家法院无法履职时，对个人追究严重犯罪责任。尽管美国曾在其他背景下支持起诉战争罪犯，但它始终拒绝接受未经同意的情况下 ICC 对美国公民行使刑事管辖权。克林顿总统虽签署了《罗马规约》，但因宪法顾虑未提交参议院批准，此后各届政府均延续这一立场。当前争议源于 ICC 声称，若涉嫌犯罪发生在缔约国领土内，即可起诉非缔约国公民。这种“全球越权”引发了人们对国际组织政治化及其管辖权超出初始协议范围的担忧。参议员丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉 1975 年关于美国进入国际机构内部“反对时代”的警告依然具有现实意义。他指出，当这些机构超越其授权时，便会招致民主政府的抵制。核心争议并非是否起诉战争罪犯，而在于国际法庭能否单方面界定自身权力的边界。美国宪法传统规定，条约仅约束同意缔约的国家，而参议院从未批准《罗马规约》。这种缺乏同意的状态意味着 ICC 法官不对美国选民负责，从而引发对民主问责制的深刻关切。其他主要民主国家，如印度，也拒绝加入 ICC，同样担忧国际机构获取未获授权的权力。将此类主权关切轻率地斥为“超美国优先的民族主义”，忽视了二十多年来贯穿各届美国政府的宪法原则：美国从未同意将其公民置于 ICC 管辖之下。鲁比奥的立场远非极端，而是反映了一种长期共识：法律的合法性取决于被统治者的同意。这是一个严肃的宪法问题，而不仅仅是一场政治摩擦。