文章描述了一个未来图景：由人工智能驱动的超级政治行动委员会（super PACs）可能在缺乏人类监督或可识别捐赠人的情况下，对选举产生重大影响。此类技术现已存在，使得富裕个人或外国实体能够隐秘地操纵政治话语。人工智能产业在政治领域已构成一股重要力量，其资助的超级政治行动委员会推动特定议程，却未明确提及人工智能。当前竞选资金法理进一步加剧了这一复杂局面，该法理由最高法院判例确立，如巴克利诉瓦莱奥案（Buckley v. Valeo）和联合公民案（Citizens United），将资金支出等同于受保护的言论。这一法律框架原本旨在规范人类与企业的言论，却难以应对人工智能生成的内容。法律学者认为，该法理在逻辑上延伸至保护人工智能的“言论”。这可能赋予人工智能公司挑战监管的权力，实质上使关键政策决策落入非民选法官之手。作者指出，这种司法越权背离了建国者的初衷，后者视言论自由为人类权利，应通过民主审议加以实现。核心问题超越了人工智能与竞选资金范畴，触及自我治理的根本含义：在一个关键问题由司法机构而非公民及其代表决定的时代，自我治理的意义何在。