最高法院推翻夏威夷枪支法律的裁决，凸显了在法院“历史传统”标准下制定现代枪支管制措施的困难。Wolford v. Lopez 案裁定，向公众开放的私营企业不能被州政府强制规定为禁枪区。这一裁决将防止枪支进入此类场所的责任转移给了企业主。然而，各州仍可禁止枪支进入不对公众开放的私人财产，例如住宅。有人建议推行“强制选择”法律，要求企业张贴其枪支政策。夏威夷的法律基于内战后的法规，已被驳回。2022 年 Bruen 案裁决虽为客观安全要求留有余地，促使各方寻找变通办法，但各州目前正聚焦于更严格的许可制度及特定硬件禁令。例如，加强对隐蔽携带许可和潜在购枪者的培训要求，以及实施攻击性武器禁令。法院一贯支持在“敏感”场所（如学校和政府建筑）实施限制。一些州正在扩大“敏感”场所的定义，将其扩展至公园和赌场。在酒吧和供应酒精饮料的餐厅实施的枪支禁令，也因对暴力的担忧而普遍得到法院支持。被认定为危险的个人，例如曾有精神健康强制住院史或重罪定罪记录者，可被禁止获取枪支。对枪支法律依赖历史传统，被视为应对当代问题的障碍。